距离 Resupply 被盗已经过去了一周，6 月 26 日，DeFi 协议 Resupply 的稳定币「wstUSR 市场」发生安全漏洞，导致约 960 万美元的加密资产损失。「常在河边走，哪有不湿鞋」，DeFi OG 玩家 3D 在他的 Youtube 频道连续三天发布了维权视频，BlockBeats 联系到3D，和他聊了聊作为亏损的亲历者，在这场被盗事件发生后的一系列复盘。

3D 是较早参与这个协议挖矿的用户之一，他的身份既是挖矿玩家，也是内容创作者。我们在这次访谈里听到了他的质疑、情绪，以及一些这个行业里不愿意明说的潜规则。他谈到 Curve 的「默认背书」，谈到项目方面对黑客时的被动应对，也谈到了社区在维权时被拉黑、被羞辱的过程。

相较金钱损失，在 3D 的讲述中，让他寒心的是对行业信心的动摇。他坦言自己虽未亏损最重，却是最愤怒的那一个——不是因为钱，而是因为被漠视与被羞辱的用户身份。他的经历折射出了无数 DeFi 参与者的共同困境——权责不清、维权无门、道德底线一再退让。

以下为对话全部内容：

BlockBeats：请 3D 先做个简单的自我介绍。

3D：我在网络上用的名字是 3D，目前主要的工作还是自己挖矿，我从 2017 年那一轮 ICO 就已经入圈了，但真正开始专注 DeFi 和套利是从 2020 年的 DeFi Summer 那一波开始的，同时还运营一个专注 DeFi 套利的 Youtube 频道——3D 加密频道。

BlockBeats：目前大概有多少资金受损？实际损失的规模该如何估算或衡量？

3D：目前能看到的资金总规模基本上就是保险池的体量——大约是 3800 万美元。

3D 在 Resupply 官方论坛上的留言，建议尝试用白帽奖金方式和黑客谈，但一直未得到回复

第一点就是他们在追讨黑客资产这方面表现得极其被动，甚至是完全不作为。从上周四事件发生到现在，已经过了几天，仍然没有实质进展。

第二点是他们对社区的态度极为傲慢和冷漠。事情一出，我们很多用户第一时间去 Discord 询问，他们却直接定性说「保险池的人来承担损失」，连基本的讨论空间都没有。我们质疑他们的做法，说文档中没有说明用户需要承担这样的损失，结果却被讽刺、攻击，甚至直接封号。

他们还说「你们赚了 17% 的年化收益，就要承担相应的风险。」这逻辑根本站不住脚，我们只是参与了一个年化 17% 的策略，不代表我们要为协议被盗负全部责任。

我们群里的反馈都很一致，不是亏钱最让人难受，而是在 Discord 里被羞辱和拉黑的经历更令人愤怒。这次事件之所以引发这么强烈的反应，核心原因有两个：项目方的不作为，以及他们对用户的轻视。

如果他们真的是赔不起，可以明确态度，比如先拿出 300 万，剩下 700 万让所有用户按比例分摊，这也比现在强。但他们的处理方式是，直接把保险池的用户「拎出来」承担全部责任。他们这么做的目的也很明确，就是想保住协议的继续运行，不让项目死掉。

最讽刺的是，看他们当时发的公告，几乎只字不提损失金额，只轻描淡写地说遇到漏洞，暂停了一个市场，其他都照常，这种信息披露方式非常不负责任。

更严重的是黑客通过漏洞以零成本铸造了一千万的稳定币抛售市场，直接打破了原本超额抵押的机制，使得稳定币背后根本不再有足够资产支撑。在这种情况下，项目方依然没有暂停协议，让用户自行操作撤资。

结果就是那些跑得快的用户撤了，而保险池的人因为提取有 7 天延迟，被彻底锁死。更离谱的是他们又发起了新提案，要暂停保险池提款，进一步冻结用户资产。至于他们说「坏账该由保险池承担」，这在 DeFi 协议里根本没有先例。他们又一次突破了行业底线，完全没有任何治理合理性可言。

BlockBeats： 那以前有什么项目用这个保险池承担过损失吗？

3D：保险池承担黑账完全没有。

参与 Resupply 这个项目只有三个玩法，质押、循环贷、组 LP。实际从用户预期来看，质押是最求稳的一群人在里面，然而现在却要承担全部风险。核心问题在于用户对保险池的预期，我们都认为只要承担市场波动造成的坏账。

保险池这事我当时打了个比方，可能不太精准，但大概是这个意思，就好像你在 Binance 买了理财产品，结果 Binance 被盗了，它告诉你，「你不是来存钱的吗？那损失大家一起扛，尤其是你们这些买了理财的用户来承担」。最后，亏的钱只从理财用户的资金里扣，其他人不受影响。

实际上以前有些交易所被盗，是全体用户按比例承担亏损，但这次不是。他们只让理财用户承担全部损失。他们的逻辑是：「你想薅 2% 的年化利息，就得为此承担责任。」甚至还有人说什么「天下没有免费的午餐」，意思是你拿了 17% 的年化收益，就活该承担这次被盗的损失，这种说法太离谱了。

Curve 在这场风波里扮演了什么角色？

BlockBeats：你提到曾因信任 Curve 而参与 Resupply，那么 Resupply 与 Curve 之间你认为存在怎样的关系？你认为 Curve 在事件后的「切割」态度是否合理？

3D：我觉得这可以分成两个层面看。第一是表面上的逻辑——这个项目确实是为 Curve 服务的，也为 Curve 背书，它本身也是 Curve 生态里的项目。

但另一方面，正常有点判断力的人都会做出一个合理推理：你看这个协议的设计，基本就是为了给 Curve 提供服务，说白了就是「小弟」角色。否则它的存在几乎毫无意义，它核心逻辑就是用自家的矿币去补贴 Curve 的协议收入。。

你说这种不求回报、纯粹输血的事，除非是真爱，否则谁会干？尤其是它的代币，当时我都觉得这个项目撑不过一个月，因为整体故事没什么吸引力，说到底就是为了给 Curve 的稳定币带点新增量，没啥实质内容。

但后来你看，这价格竟然稳住了，稳了很久。我当时就在想，这谁在托底？想来想去，最合理的解释就是 Curve 自己在托。谁从中受益，谁最有动力去稳住局面——这是个常识推理，虽然没有实锤证据，但只要脑子正常，大概都能想到这一点。